Tu portal sobre Análisis de conducta, conductismo e interconductismo Última actualización: 08/05/2011
Página inicial Contextos
 

PREGUNTAS Y RESPUESTAS PUBLICADAS

PRÓXIMAMENTE preguntas y respuestas. zip

 

SOBRE LOS FUNDAMENTOS Y LAS CORRIENTES DENTRO DEL CONDUCTISMO..

Indice de Preguntas

SOBRE LOS FUNDAMENTOS Y LAS CORRIENTES DENTRO DEL CONDUCTISMO..


Pregunta: ¿Qué es el conductismo metodológico?

Respuesta: (Luis Valero)

El operacionalismo en Psicología surgió como un intento de describir los fenómenos psicológicos en términos científicos, observables y comprobables; de forma tal que un determinado evento o comportamiento era descrito por las operaciones necesarias para su observación y medición. Suponía un rechazo a la subjetividad e introspección de los métodos psicológicos en los años 30, enfatizando la objetividad y la medición.

Pero el problema de cómo definir los eventos internos, derivó un operacionalismo puramente instrumental, establecido por acuerdo entre experimentadores. El operacionalismo no se pregunta si los eventos mentales tienen o no un estatus diferente a los eventos observables, sino que la única forma de abordarlos es a través de los procedimientos ideados para su medición. Así el "pensamiento", la "imaginación" o los "sentimientos" quedan definidos por la forma de medición que de ellos se hace, fundamentalmente a partir de las afirmaciones del individuo o sus respuestas en un cuestionarios. De esta forma se entra en un dualismo claro, donde el lenguaje es la plasmación externa de los pensamientos; la conducta externa es la correspondencia con los eventos privados.

Tanto Kantor como Skinner (Symposium on Operationism, 1945) se opusieron a este dualismo del "operacionalismo", indicando que una ciencia de la conducta no necesita explicar el proceso de correspondencia entre la descripción de eventos privados y esos mismos estados, ni tampoco el proceso de control de los eventos privados como antecedentes de la conducta externa; sino que precisamente ha de explicar esos fenómenos privados en relación al lenguaje con que se describen. El significado de esos eventos se encuentra en el análisis de las variables independientes que determinan la respuesta pública, no en el análisis de las propiedades de la variable dependiente medida.

El denominado "conductismo metodológico" sería un conjunto de prácticas experimentales y los supuestos teóricos de tales prácticas, que dicen al científico cómo observar y estudiar los fenómenos psicológicos. Entre esos supuestos estarían:

1. Que el conocimiento científico es diferente y superior al sentido común.

2. Que el conocimiento científico se consigue mediante experimentación controlada para probar predicciones e hipótesis, y evaluar sus resultados mediante inferencia estadística.

3. Que el conocimento científico implica construir teorías, con campos entrelazados, con entidades lógicas y simbólicas, incluyendo fórmulas matemáticas, donde las teorías implican leyes, y éstas implican deducciones que actúan como explicaciones de los fenómenos estudiados.

4. Que el cuerpo de conocimientos como ciencia ha de crearse a partir de hechos observables públicamente y obtenidos de acuerdo con procedimientos fiables de medición.

5. Que los procesos causales siguen un modelo lineal, donde una o más variables independientes causan el cambio de la variable dependiente.

En suma, supone una metodología conductista en el estudio de la conducta, pero mentalista y dualista en cuanto a las causas de esa conducta. Dualista, por un lado, porque postula la existencia de dos procesos diferentes, donde sólo los eventos externos pueden permitir acceder a los privados; y, por otro lado, mentalista en la concepción de la conducta del propio científico que postula hipótesis y entidades conceptuales como explicaciones de los fenómenos que estudia. Asume la existencia de esas entidades, conceptos, constructos y teorías como descripciones, explicaciones y predicciones de conducta; cuando no son sino construcciones verbales que han de ser explicadas a su vez.

Referencias:

    • Kantor, J.R. (1938). The operational principle in the physical and psychological sciences. Psychological Record, 2, 1-32.
    • Moore, J. (1975). On the principle of operationism in the science of behavior. Behaviorism, 3, 120-138.
    • Skinner, B.F.(1950). Are theories of learning necessary?. Psychological Review, 57- 193-216.
    • More, J. (1981). On mentalism, methodological behaviorism, and radical behaviorism. Behaviorism, 9,1, 55-77.

Pregunta: ¿Podría decirme cuál es el supuesto filosófico del conductismo?

Respuesta: (Luis Valero)
La pregunta que planteas tiene su profundidad y elaboración. Seguro que muchos autores te darían respuestas diferentes, y el tema da para escribir libros completos.

De manera fundamental, el conductismo tiene como base el procedimiento científico de las ciencias naturales. Su objeto de estudio es la conducta humana, y para ello se vale de los procedimientos de investigacion que han ideado las ciencias para estudiar otros fenómenos, y dentro de ella ha creado además sus propios procedimientos de recogida de datos, diseños experimentales y leyes sobre el comportamiento.

Desde un punto de vista filosófico se ha argumentado que proviene del "positivismo", pero siendo rigurosos esta corriente filosófica surgió después del conductismo de Watson, y a Skinner le influyo mas el "pragmatismo" y "neorealismo americano" con autores como James, Perry, Singer. También se han sugerido influencias filosóficas del "inductivismo" y el "operacionalismo" dentro de la filosofía de la ciencia, aunque en gran parte son conceptos paralelos al desarrollo de los principios sobre conducta. Ultimamente, también se utilizan los argumentos de autores filosóficos anglosajones posteriores al conductismo, pero con ideas que confluyen grandemente con el. Es el caso de los filósofos del lenguaje como Moore, Austin, Ryle y Wittgentein, que tratan de analizar el lenguaje ordinario, la filosofía como un uso del lenguaje.

Desde un punto realmente practico, el conductismo ha caminado por su lado y se ha desvinculado de la "filosofía", se ha creado como ciencia nueva y dentro del método científico. De esta forma, los argumentos filosóficos has servido mas como justificación y apoyo desde los supuestos "pensadores importantes", cuando realmente toda filosofía (incluyendo la filosofía de la ciencia) es pura especulación, el lenguaje sobre el lenguaje; y de ahí que algunos autores hablen del "conductismo como filosofía de la conducta". Pero realmente lo que se busca es la explicación, predicción y control de la conducta, y hablar sobre ella es solamente eso: hablar.

.

Pregunta: Diferencias entre conductismo radical y metodológico.

Respuesta: (Jorge Campo)
Dudo que fuera Skinner el que acuñara el término radical. Digo que lo dudo
porque recuerdo muy lejanamente que no fue obra de Skinner el uso de dicho término, aunque sí sabemos todos que Skinner refería al uso que sí hizo de él, como la "raíz", término de donde procede etimológicamente el calificativo. Recordemos aquí que la propia "caja de Skinner" no fue tampoco otro término acuñado por él, de hecho creo que no le gustaba demasiado y él solía llamarla "caja experimental".
Cambios importantes terminológicos aparecen en mi opinión en "La conducta
de los organismos" (1938), un libro en el que utiliza la terminología del reflejo pero en el que se observa la evolución del autor hacia terminología operante.
Anteriormente y más concretamente: Two types of conditioned reflex and
pseudo type. Journal of General Psychology, 1935, 12, pp. 66-77. También de interés es la réplica a Konorski y Miller en el 1937 sobre el
artículo anterior. Los autores polacos, recordemos que presentan
argumentaciones calificables dentro del conductismo metodológico que muy bien nos reseña Luis.
Concretamente, creo de interés la revisión que hace Skinner de los
Principios de Conducta de Hull. En la siguiente página se puede encontrar información más concreta:

http://www.envmed.rochester.edu/wwwvgl/jeab/vas/vasivcontrasting.htm aunque recomendaría el libro en sí: Variations and Selections: An Anthology of Reviews from the Journal of the Experimental Analysis of Behavior.
Sobre la definición que da Zuriff, Luis ya ha contestado, pero permitidme
añadir algún pequeño comentario. Zuriff es de la opinión que el conductismo, todo el, rechaza el introspeccionismo, al menos de comienzo, lo cual es
cierto. Skinner criticaba de Hull en gran parte la temática de que "la
verdad se establece por acuerdo"; y para ello nos remitía a los eventos privados, en los que no puede haber acuerdo pero sí existe al menos un observador. Para Hull, dichos eventos, de principio, no serían estudiables bajo la óptica precedente. Skinner sí los acepta, al plantear que no se necesita dicho acuerdo para entender que son fenómenos existentes.
Dejamos a un lado el tema de la privacidad pues estamos hablando de las
respuestas específicas de Skinner a Hull. Ya tenemos ahí la problemática que nos ofrece Ribes por ejemplo con respecto a los eventos privados, lo cual podría hacer fútil discusiones actuales sobre la conveniencia de tener uno o más observadores.

Pregunta: ¿Cómo ha cambiado el conductismo hoy, y desde qué punto se estudia actualmente?

Respuesta: (Luis Valero)

La concepción de conductismo no es única, y muestra diferencias en función de los autores, épocas y contextos de utilización. En este siglo XXI algunas de las asunciones teóricas del conductismo y casi todas sus aplicaciones han sido asumidas en el conjunto de conocimientos que constituye eso que denominamos Psicología.

            Han sido asimilado conceptos como que el comportamiento es el objetivo de estudio de la Psicología, y cualquier tipo de respuesta del individuo -sea motora, fisiológica o cognitiva- es susceptible de medición y estudio experimental (aunque algunos sigan buscando la mente en la activación neuronal de color rojo en un TAC). Se ha asumido que la conducta humana puede ser objeto de estudio científico, con la metodología experimental de otras ciencias naturales. Se han asumido las leyes de condicionamiento clásico y condicionamiento operante como principio básicos que explican la conducta animal y humana (aunque luego cada autor haga interpretaciones teóricas diferentes sobre por que funcionan). Se ha asumido la importancia del estudio individual y los diseños de caso-unico como metodología experimental para el estudio del comportamiento y las aplicaciones clínicas.

            Aunque no se han asumido, y por eso precisamente se diferencia de otras aproximaciones, conceptos como la causalidad de la conducta. Muchos de los psicólogos actuales siguen buscando la causa de lo que hacemos en la "mente", en los "procesos cognitivos",  en la "construcción de capacidades", las causas estarían dentro y emanan hacia el exterior. Una posición dualista cognitiva que diferencia radicalmente la posición única e interactiva del conductismo.

            Están plenamente aceptadas las técnicas aplicadas que se han derivado de los estudios conductistas, no solo en el campo educativo y la educación especial (aunque a veces les den nombres nuevos como "diferenciación constructiva" o "comunicación efectiva"), sino también en todo el campo clínico con niños, adultos, problemas de salud, relaciones sociales, de grupos, de pareja, etc. Solo se ha aplicado menos en el campo comunitario o manejo de grandes grupos, pero la publicidad y el marketing es plenamente conductista al menos de facto.

            La situación no es tan negativa, como la pintan algunos, cuando la mayoría de las Facultades de Psicología españolas tienen planes de estudios y profesores dentro de una aproximación cognitivo-conductual. Unos mas hacia lo cognitivo y otros mas hacia lo conductual, es cuestión de grado. Frente a  universidades de Francia, Italia, Bélgica, Austria, Alemania donde siguen estudiando mas psicoanálisis y teorías piagetianas que en todas las universidades españolas juntas.

            Pero tampoco es tan positiva porque los profesionales que aplican esos conocimientos, después de haber pasado por la universidad, utilizan el "todo-vale", el eclecticismo y la mezcolanza de técnicas y explicaciones en su trabajo. Aunque sepan hacer un diseño experimental y como realizar una observación directa, solo utilizan entrevistas y cuestionarios, que mezclan con tests y lectura del iris del ojo. Aunque sepan como hacer una técnica de exposición o como llevar a cabo una economía de fichas, terminan haciendo hipnosis y diciendo "muy bien, muy bien" a diestro y siniestro. Una tendencia muy post-moderna como dirían otros intelectuales.

            Al conductismo le ha faltado y le falta "imagen social", tiene los elementos suficientes como para no ser aceptado por el entorno cultural como concepción filosófica. Choca con muchas de las creencias mas enraizadas en el pensamiento occidental, aunque haya surgido desde él. Cuesta creer y aceptar que la conducta humana obedezca a leyes científicas como cualquier otro fenómeno físico, y mucho más aceptar que pueda modificarse con algo tan "simple" como alterar las consecuencias inmediatas que le siguen. El hombre sigue siendo el centro del universo, y cuesta aceptar que sea solo una pieza mas en todo este entramado natural.

            Quizás el reto del conductismo del siglo XXI sea la difusión de los conocimientos científicos adquiridos sobre comportamiento, pero explicados con el lenguaje natural; la difusión de la idea de interacción continua del hombre con su medio, y que solo forma parte de el. No es quien manda y dirige, solo se adapta y sobrevive en su entorno.

Pregunta: ¿Qué corrientes existen en el conductismo hoy en día y cuáles son sus logros?

Respuesta: (Luis Valero)
El conductismo, y las personas que utilizan esa metodología del estudio del comportamiento humano, continua en sus concepciones básicas igual que hace dos o tres décadas, cuando se dieron la mayor parte de los descubrimientos y aplicaciones sobre conducta, pero ha cambiado también en muchos aspectos: metodológicos, técnicos y aplicados. Ha ocurrido una evolución por acumulación de conocimientos científicos y adaptación al entorno de aplicación.

Por un lado, se han producido importantes descubrimientos en las dos últimas décadas sobre conducta que han expandido los conocimientos que hasta ahora se manejaban. Entre ellos, la "ley de igualación" sobre elección de respuestas ante condiciones diferentes, las "relaciones de equivalencia" en el control estimular, efectos de la  "conducta gobernada por reglas" sobre otras conductas, y "condicionamiento clásico de las respuestas inmunológicas".

Por otro, se han generalizado los mismos principios de la conducta a otros comportamientos o fenómenos que no se habían abarcado hasta ahora, o de una forma diferente a como se hacia anteriormente. Por ejemplo, el análisis de la conducta verbal y las reglas en los problemas cognitivos, el análisis funcional en los problemas clínicos en un contexto ambulatorio, la economía conductual aplicada a relaciones entre grupos e instituciones, la programación conductual de objetivos educativos o enseñanza instruccional, manejo de macrocontingencias o consecuencias globales en comportamientos de grupos y comunidades, y los modelos conexionistas de inteligencia artificial.

Y, también, se han creado aplicaciones técnicas y procedimientos terapéuticos que cambian la forma habitual de utilizar las técnicas de modificación de conducta. Por ejemplo, el análisis funcional experimental durante la evaluación, el análisis funcional de comportamientos de tipo clínico, los diseños de caso único de tratamientos alternos, las nuevas terapias verbales y funcionales FAP y ACT, en todas las aplicaciones siempre se resalta la importancia del reforzamiento natural en los tratamientos.

Desde un punto de vista filosófico y teórico, siguen conviviendo tres corrientes  "internas" dentro del conductismo:  (1) Una aproximación del Análisis Experimental del Comportamiento, de origen más radical desde Skinner, (2) Una aproximación Contextual, de origen mas interaccional desde Kantor, y (3) Una aproximación más psicológica que intenta integración con la Psicología en general defendida por Staats. Todas ellas tienen puntos en común y otros de discusión, unos autores siguen mas una tendencia que otra, o utilizan mas un tipo de análisis funcional u otro; pero en todos
permanece el espiritu cientifico y de rigor en el estudio del comportamiento.

En resumidas cuentas, en la entrada del Siglo XXI el conductismo sigue su rumbo, sin prisas pero seguro sobre sus pasos, acumulando conocimientos científicos sobre comportamiento y especulando lo mínimo posible sobre ello. El próximo congreso sobre "Conductismo y Ciencias del Comportamiento" se celebrara en Octubre en Venecia, una buena cita para conocer lo ultimo que se esta haciendo en este campo.

Pregunta: A pesar de la efectividad del enfoque conductista y de la belleza formal de muchas de sus formulaciones, algunos puntos oscuros me parecen todavía por resolver o aclarar. Podríamos por ejemplo partir de las críticas de Popper al conductismo por ser 'inductivista' (es decir, que se basa únicamente sobre lo percibido); o también podríamos acudir a la lingüística (Chomsky, la maldición de Skinner). Las aportaciones del conductismo son inestimables en psicología pero me pregunto si su mismo enfoque molar no constituya un defecto al llegar a los procesos más complejos de la psique. Recuerdo aún los ataques de Erich Fromm al neo-conductismo de Skinner en su 'Anatomia de la destructividad humana', así como la 'negrita' que Watson ponía en el 'control' de la conducta. Una interpretación parcial podría afirmar que el conductismo sólo ha servido a crear nuevas necesidades de forma más efectiva en el campo de la publicidad, pero su aplicación es sin duda más extensa. Y sin embargo sigo pensando en la simplicidad de ciertos puntos de vista conductistas: la dificultad de aplicación de una teoría nacida en un laboratorio en el muchísimo más complejo ámbito social; el posible anti-humanismo del conductismo (no existe una naturaleza 'humana' como tal); o incluso el modelo inductivista, rechazado por varios epistemólogos. Con estas dudas no pretendo ciertamente tildar al conductismo de 'utopía' o 'teoría equivocada', pues la eficacia de su metodología y lo interesante de algunos supuestos hacen de él uno de los mayores enfoques no sólo en la psicología, sino también en la etología y en la biología. Pero el mismo Pavlov afirmó: "La subjetividad existe" y creo que el conductismo, y probablemente ya esté pasando, debería mirar con más humildad hacia su objeto de estudio.

Respuesta: (Chema San Román)

"La maldición de Skinner: Chomsky"
Sin duda esta polémica hay que observarla desde la perspectiva del tiempo, dado que de haberse dado en otro momento, no se hubiera saldado de cara al público como se presenta que se zanjó. Skinner escribió "Conducta Verbal" en un intento de explicar el aspecto de la conducta humana más complejo del que podemos ocuparnos, el del lenguaje. Es una obra densa, difícil, que requiere para entenderla de unos sólidos conocimientos  sobre conducta humana y análisis de esa conducta. Es la obra más difícil de Skinner. Era un momento, cuando la escribió, en el que Skinner estaba en el cénit de su carrera académica y Chomsky era prácticamente un desconocido, podríamos decir que casi estaba empezando. No cabe duda en que Chomsky no entendió la obra de Skinner dado que para entenderla hacen falta años de estudio de los cuales Chomsky carecía. Skinner despachó la crítica de Chomsky dando a entender esto último ("Chomsky no ha entendido nada", o algo similar fue lo que adujo). Y tenía razón. El error de Skinner quizá fue no prestar más atención a la crítica y rebatirla con más contundencia en la argumentación -aunque podemos aludir en su favor que Skinner seguramente recibiera decenas de críticas de este cariz por cada una de sus obras, era una más y seguramente no podría detenerse en todas. Pero esta provenía del que, sólo después, sería el gran Chomsky;  y su silencio, el de Skinner,  fue presentado como la prueba de que el lingüista había vencido en su confrontación con el psicólogo. Otros autores han revisado esa polémica posteriormente y han argumentado en favor de Skinner (se puede ver el libro: - Bayés y otros(’77): ¿Chomsky o Skinner? La Génesis del Lenguaje. Ed. Fontanela. Barcelona. En él se presentan los dos puntos de vista y, a mi entender los argumentos de Chomsky se derrumban por si solos -a parte de mostrar, por cierto, un muy escaso conocimiento de las mínimas normas de cortesía académicas- aunque esto es algo a lo que los conductistas debiéramos de estar ya acostumbrados desde que a Watson se le acusaba de “bolchevique” en sus conferencias, por ejemplo. Al que esté interesado en la polémica Chomsky-Skinner sobre la naturaleza del lenguaje humano le recomiendo el libro citado arriba. Por otro lado, hoy la lingüística generativa chomskiana no es defendida por ningún lingüista de menos de 60 años. Si los argumentos de Chomsky hubieran sido tan contundentes su manera de ver el lenguaje no hubiera sido rechazada de forma tan abrumadora en tan poco tiempo. Chomsky fue una moda  atractiva que pasó -por cierto Chomsky tachó curiosamente a Skinner de fascista.

El conductismo, sin embargo y a pesar de todo, goza de buena salud y el análisis de la conducta verbal de Skinner es la base de nuevos paradigmas en la intervención sobre la conducta humana como son la Psicoterapia Analítico Funcional de Kohlenberg y Tsai o  la  Terapia de Aceptación y Compromiso de los Hayes, todos modelos de intervención en avance en al área de la psicología clínica.  Otro modelo interesante muy prometedor en problemas de conducta complejos y que no queremos dejar pasar por alto es la Terapia Conductual Dialéctica de Linehan. Todos los modelos de intervención que se apuntan arriba afrontan el problema del lenguaje, con valor, sin eludirlo y sin mistificarlo.

¿El conductismo muestra un enfoque molar?

Esta parece ser que es una crítica formulada por Fromm, realmente no puedo contestarla dado que este no es uno de mis autores favoritos. Supongo que de ese autor leí lo que leímos todos los adolescentes, por eso no se a que se puede referir alguien cuando habla de la crítica de Fromm al enfoque molar del conductismo. Si es el caso, al conductismo se le ha acusado de tener un enfoque excesivamente molecular, cosa que comparto cuando es del conductismo radical skinneriano -y que muchos colegas negarían-, pero no cuando se hace de otros conductismos como el interconductismo de Kantor o el conductismo teleológico de Rachlin, este último muy cercano a posturas skinnerianas.

El interconductismo de Kantor habla más de campos -complejos- interconductuales con numerosas relaciones contingenciales entretejiéndolos que de relaciones lineales como la clásica de la triple contingencia. Si es esto a lo que te  refieres comparto la crítica. Pero como se ve hay más de una cara en el conductismo, el conductismo no es una doctrina  -como sus acríticos críticos  lo presentan-, es una filosofía de la ciencia de la conducta evolucionando y continuamente, véanse las últimas líneas de investigación en análisis de la conducta relacionadas con el establecimiento de operaciones, el estudio de las relaciones de equivalencia, o los estudios sobre terceras, cuartas o quintas variables en la relación de contingencia.  Respecto a si llega a los procesos más complejos de la psique o no, te recomiendo que te asomes  a "Conducta Verbal" de Skinner o, por ejemplo, a cualquiera de las cosas escritas por Ribes sobre imaginación, lenguaje,  resolución de problemas etc…. se podrá estar en desacuerdo sobre lo que se dice, lo que es innegable es que el conductismo nunca ha eludido los problemas complejos de la conducta humana.

Si con lo de molar nos referimos a que se prescinde de los procesos que median entre el E-R (ó E-C-R), pues sí. Es así, dado que el conductismo considera la conducta como su objeto de estudio, y la conducta no es otra cosa que la interacción  E-R. El intentar rellenar huecos ha llevado a lo que Skinner llamó una "neurología prematura" o lo que es lo mismo: la  psicología cognitiva, que no consigue estabilizarse como paradigma al nutrirse conceptualmente de constructos altamente  especulativos. Esto no quiere decir que el análisis conductual no se ocupe de los pensamientos como a menudo se ha  malinterpretado. Se ocupa de ellos como de cualquier otra conducta, eso sin darles ninguna prioridad causal. Y desde luego se rechazan todo tipo de constructos intrapsíquicos relacionados con inconscientes, subconscientes etc... Por nada más que por su  indemostrabilidad.  El conductismo ha ofrecido explicaciones de fenómenos comportamentales  supuestamente sustentados en fenómenos intrapsíquicos de una manera más parsimoniosa que la analítica. Y, en ciencia, frente a dos explicaciones dispares nos quedamos con la más sencilla y corroborable. Ahora bien, cualquier conductista diría: "demuéstreme la existencia del inconsciente e inmediatamente abrazaré el psicoanálisis".

Inductivismo.

Esta es una crítica procedente de Popper  (curiosamente una de las críticas que plantea Chomsky a “Conducta Verbal” es la ausencia de sustentación empírica de sus formulaciones). Otra vez hay que hacer historia. Cuando Skinner plantea su "ateoricismo" lo hace en un momento histórico  en el que la psicología estaba llegando a unos niveles de especulación que podríamos calificar de elucubrantes. Frente a ello  plantea la estrategia del "cíñete al dato", filosofía que trajo un soplo de aire fresco de empirismo a la psicología científica. Es cierto que cualquier ciencia ha de sobrepasar el nivel de lo empírico y llegar al de la modelización y la teorización -el dato  por sí mismo no sirve de nada. Sin embargo, Skinner finalmente no pudo ceñirse al dato, su tremenda productividad  científica y  experimental le abocó a la teorización,  no sé si voluntariamente o no. Realmente la mayoría de la obra de  Skinner es teórica. "Conducta Verbal" -la cito de nuevo- de hecho es un enorme monumento teórico en lo que pretendía ser al inicio un ejercicio hipotético-deductivo. Además por la misma época, cuando Skinner no salía del laboratorio, otros   conductistas -interconductistas como Kantor- pretendían establecer toda una sistemática de la psicología como ciencia natural, podríamos decir que éste no salía de su despacho y su biblioteca, pero jamás pisó un laboratorio. El conductismo y el análisis de la conducta, repito, no son doctrinas, y por no ser tales tienen momentos históricos, evolucionan, se  contradicen, avanzan retroceden, se meten en vías muertas y salen de ellas o no. Como cualquier entidad científica viva. Y ojalá un mejor conocimiento de la conducta humana nos permitiera algún día al conductismo, eso significaría que se avanza  en el conocimiento del comportamiento humano, aunque ese día me lo figuro lejano.

Control de la Conducta.

Sí, el conductismo afirma que la conducta del ser humano está bajo control, ¿bajo control de  qué? de variables independientes. Es decir, cuando el análisis conductual habla de control lo hace en este sentido, el control  que ejerce una variable independiente sobre una variable dependiente al manipular la primera. Como ves, la acepción de  control que se utiliza tiene que ver con la terminología científica al uso. Pero además dice también que toda conducta está   bajo control y va a estarlo queramos o no. Entonces, ¿qué pasa con la libertad del hombre?. La libertad, el sentirse libre, no es otra cosa que una clase conducta sometida a programas de reforzamiento positivo. Toda conducta, afirma el conductismo, está sometida a contingencias ambientales, la conducta que sentimos como libre no es una excepción, también está sometida a control de variables ambientales, genéticas y de historia de aprendizaje. Es decir, no es nunca autogenerada. Lo que pretende el conductismo es que, una vez aceptado este hecho, decidamos qué sociedad queremos construir y establezcamos las condiciones para llegar hasta ella. Desde mi entender este ha sido el mayor pecado del conductismo, cuestionar la autonomía intrínseca del ser humano en un mundo que se basa en la ficción de la libertad de elección (esencia del liberalismo y del capitalismo) que nos dice: "ud. es libre de escoger un trabajo precario o no (pero no nos dice que no existe otro para nosotros), ud. es libre de consumir o no (pero no nos dice que desde pequeños se nos ha condicionado para el consumo conspicuo), ud. es libre de escoger una u otra marca ( pero no nos dice que tal marca  tiene capacidad para bombardearnos con publicidad y tal otra no), ud. puede decidir su futuro y llegar hasta donde  quiera (pero no nos dice que no podemos pagarnos una universidad privada, ud. con su esfuerzo puede llegar al poder y cambiar las cosas de verdad (pero no le dice que con sus ideas nadie le va a dar fondos para su campaña electoral).... podríamos seguir hasta el infinito, pero creo que con esto se capta la idea. Si el conductismo ha sido tan denostado es, en última instancia, porque cuestiona el mundo actual; nos saca de la caverna de Platón para que veamos el mundo real, y para que lo veamos a través de un  instrumento de conocimiento que alcanzó su clímax en el S. XX: la ciencia.

Antihumanismo.

Skinner fue nombrado humanista del año en la década de los setentas (se puede consultar el dato exacto en su biografía de la web de ConTextos). Antihumanista supongo que quiere decir que se está en contra del ser humano, ¿tú crees que es justo decir esto sobre la disciplina que más ha contribuido a reducir el dolor psicológico en el hombre?. Si antihumanismo es poner al ser humano en la naturaleza como un elemento más de ella y rigiéndose por leyes naturales, entonces sí; el conductismo es antihumanista. Ha habido varias revoluciones claves en la historia del pensamiento  en el transcurso de la humanidad, podemos señalar alguna. Una decía que la Tierra no giraba alrededor del Sol, otra que el  ser humano era el producto de la selección natural de las especies.... y otra es que el ser humano no tiene un homúnculo interior que dirige su conducta. Esta última es la del conductismo. Todas las grandes revoluciones en el pensamiento tuvieron su contrarrevolución ya que cuestionaban, finalmente, la sociedad que las vio nacer. El conductismo tiene ahora la  suya y es muy dura. El conductismo no es antihumanista, es antihomunculizador, pone al hombre en el mundo, en contacto con las cosas y con otros hombres, no lo encierra en el interior de una cáscara corpórea. No sé el motivo, pero tendemos a esperar una suerte de sabiduría transcendental de los proverbios chinos, hace unos días escuché uno: "No es fuera sino dentro donde hace frío o buen tiempo". ¿Te parece esto muy humanista?, ¿te parece humanista condenar a los hombres a la inacción, quitarles la capacidad para cambiar su mundo miserable encerrándolos en sí mismos?. A mí no. A mí no me  parece nada más que uno de los mecanismos utilizados por un sistema totalitario para perpetuarse a si mismo conflictualizando a la  persona: si el mundo se derrumba ahí fuera soy yo el que debo arreglarlo aquí dentro. Cuando se convierte al hombre en un solipsismo se le deshumaniza, se le secciona una mitad de su naturaleza, la social. Algunos modelos actuales de entender la conducta, y no sólo chinos, es lo que persiguen y, a menudo, consiguen, obteniendo de paso sus buenos emolumentos. Pero el hombre lo es en el mundo o no lo es.

Negación de la Subjetividad.

El conductismo nunca la ha negado. El conductismo radical habla de conductas encubiertas, conducta  regida por reglas, de eventos privados....el interconductismo de estímulos substitutos, substitución referencial-no referencial  etc. El conductismo no niega la subjetividad, trata de abordarla científicamente, que le vamos a hacer. El mismo J. B.  Watson, fundador oficial del conductismo, afirma textualmente: "El hablar explícito o con nosotros mismos (pensar)  representa un tipo de conducta tan objetivo como el béisbol" (En Watson, J.B:  -El Conductismo. Ed. Paidos, 1947,   p. 30). Pero esto está ya comentado.

Dificultad de traspolar los datos del laboratorio a la vida real.

La mayoría de las técnicas de modificación de conducta han surgido del laboratorio y son eficaces, las más eficaces (para algunos cualquier intervención psicológica que demuestre una mínima eficacia lo hace en la medida en que, advertida o inadvertidamente, utiliza procedimientos de modificación de conducta). No obstante en este punto estoy de acuerdo contigo creo que la mayoría de las preparaciones experimentales son simplificadoras y el conductismo, sin olvidarlo, debería, como han hecho otras ciencias, salir del laboratorio (aunque no para encerrarse en el despacho del clínico claro).

No obstante, el análisis de conducta, poco a poco, sobrepasa la caja de Skinner. Michael ha introducido el concepto de EO's (establising operations), Sidman supera el concepto de triple contingencia para introducir terceras, cuartas, quintas variables, una línea de investigación interesante a explorar es la de las relaciones de equivalencia....

De otro lado, el interconductismo kantoriano siempre ha hablado de campos interconductuales complejos entretejidos de variables disposicionales y relaciones contingenciales.... dificultosas de encerrar en un laboratorio. Como ves la cosa suma y sigue, y esto enlaza con una última crítica: "el conductismo está pasando". La mayoría de los psicólogos aplicados  se considerarán a sí mismos dentro de algún modelo de conductismo -generalmente alguno dualista que es más fácil- o sino, eclécticos, esto es: pueden llamarse a sí mismos de la manera más dispar pero acaban aplicando procedimientos de Modificación de Conducta. Y esto es así en la clínica, en la empresa, en el control del tráfico…. Yo creo que no amigos, el conductismo, parafraseando al clásico del teatro español, "es un muerto que está muy vivo". Tiene más futuro que pasado y varios intentos de asesinato a sus espaldas….todos fallidos.

Pregunta: ¿Hubo algún hecho histórico que haya influido en el nacimiento del conductismo?

Respuesta: (Luis Valero)
En las paginas web www.conducta.org existen ya algunos articulos sobre los inicios del conductismo, y referencias bibliograficas en castellano sobre su historia.

En terminos generales, la evolucion del conocimiento o de las tecnicas humanas no han surgido por una persona en particular o un hecho muy especificio; aunque en los libros de historia y las enciclopedias tiendan a dar esa vision. Es mas habitual, un cambio social progresivo, un cierto "espiritu de la epoca" que facilito el hecho de que estudiar el comportamiento humano fuese importante y adquiriese una metodologia cientifica para hacerlo.

De forma mas concreta, y lo que pides, pueden considerarse tres elementos fundamentales en ese surgimiento, y es la aparicion de tres publicaciones que fueron fuente de otras muchas posteriores:

1. "Los reflejos condicionados e inhibicion" de Pavlov en 1904, traducida al ingles en 1923. 2. "La psicologia tal como la ve un conductista", de Watson en 1913. 3. "La conducta de los organismos", de Skinner en 1938.

Pregunta: Me interesaría conseguir comparaciones (diferencias y divergencias) entre Skinner Hull y Tolman.

Respuesta: (Jorge Campo)
La mejor referencia, y además exacta, es el texto de Laurence Smith: "SMITH, L.: Conductismo y positivismo lógico : una reconsideración de la alianza, Bilbao, Desclée de Brouwer, 1994". En el se explica detalladamente la posición de los tres concretamente y se analizan sus diferencias y relaciones con el positivismo lógico.

En inglés: Smith, Laurence D. (1986) Behaviorism and Logical Positivism: A Reassessment of the Alliance (Stanford, CA: Stanford University Press).

Pregunta: Estoy realizando una reflexión teórica sobre el conductismo de Watson y su impacto en la época hasta llegar a la aplicación de la psicología académica actual, considerando la noción de ciencia y de individuo. Le agradecería me nutrieran de información sobre el tema.

Respuesta: (Julio Varela)
Con motivo del octogésimo aniversario de la publicación del llamado "Manifesto conductista" (Psychology as behaviorist views it, Psychological Review, 1913, 20, 158-177), Emilio Ribes organizó en Guadalajara el simposio: John B. Watson's behaviorism and contemporary behavior science: an historical evaluation. Los trabajos presentados están publicados en la Revista Mexicana de Análisis de la Conducta (1993, Número Monográfico). Los autores son nada menos los siguientes: William Schoenfeld, Abram Amsel, Peter Harzem, Robert Boakes, Víctor M. Alcaraz, Edward K. Morris-James Todd-Bryan Midgley, Carles Catania, Emilio Ribes y T. R: Miles.

Pregunta: ¿En qué entorno se situa el pensamiento de Skinner, en el determinismo o en el indeterminismo?

Respuesta: (Jorge Campo)
Creo que nada mejor que las palabras del propio Skinner para expresar su postura:

El problema del control

Yo creo que un análisis científico del comportamiento debe suponer que el comportamiento de una persona está controlado por sus historias genética y ambiental, y no por la persona misma como agente iniciador y creativo; pero no hay aspecto de la posición conductista que haya dado lugar a objeciones más violentas que éste. Desde luego, no podemos probar que el comportamiento humano como un todo esté completamente determinado, pero esta proposición va haciéndose más plausible a medida que se acumulan los hechos, y creo que se ha llegado al punto en que se deben considerar seriamente sus implicaciones.

Con frecuencia pasamos por alto el hecho de que el comportamiento humano también es una forma de control. El hecho de que el organismo debe actuar para controlar el mundo que le rodea es una característica de la vida tanto como lo son la respiración y la reproducción. La persona actúa sobre el ambiente, y lo que logra es esencial para la supervivenciae de la especie. La ciencia, la tecnología son simples manifestaciones de este rasgo esencial del comportamiento humano. Tanto la comprensión, la predicación y la explicación como las aplicaciones tecnológicas son ejemplos del control de la naturaleza. No expresa una "actitud de dominio" o una "filosofía de control". Son los resultados inevitables de ciertos procesos comportamentales.

Sin duda hemos cometido errores. Hemos descubierto, tal vez demasiado rápidamente, maneras cada vez más efectivas de controlar nuestro mundo, y no siempre las hemos utilizado sabiamente, pero no podemos dejar de controlar nuestro mundo, como tampoco podemos dejar de respirar ni de digerir alimentos. El control no es una etapa pasajera. Ningún místico o asceta ha dejado nunca de controlar el mundo que le rodea; lo controla para controlarse a sí mismo. No podemos escoger un modo de vida en el cual no haya control. Solamente podemos cambiar las condiciones del control."

Lo que se observa en estas apreciaciones, es que para Skinner, la pregunta no es ya si la conducta está determinada o no, si no si poseemos las herramientas y el conocimiento adecuado para poder predecirla y controlarla.

Skinner rechaza cualquier autonomía del ser humano puesto que por definición, es incompatible con las leyes de la conducta y no tendrían sentido entonces ni la predicción ni el control. Si el libre albedrío fuera posible, la psicología no podría existir como ciencia, ya que seríamos nosotros los que "decidimos", lo cual haría imposible cualquier intento de conocimiento y control. Así pues, Skinner es determinista, pero con ello no significa el autor que podamos controlar totalmente la conducta de las personas. Más bien incide sobre el tipo de prácticas que ayudarían a las personas a mejorar precisamente su control sobre las cosas y su interacción con el mundo.

Pregunta: ¿En base a la ley de igualación, como se explica el comportamiento social humano?.

Respuesta: (Luis Valero)
Es interesante tu pregunta, e importante para hacer aclaraciones.

La ley de igualacion ("matching law") es una ley matematica elaborada desde los principios del condicionamiento operante para predecir la conducta del invididuo ante una situacion de eleccion entre dos estimulos. No tiene mas intenciones o propositos explicativos que esos, tratar de dar un algoritmo matematico que permita predecir conductas. Necesariamente se ha de dar en un contexto de eleccion entre dos posibles estimulos y dos posibles respuestas.

Basicamente, lo que define es que la probabilidad de una respuesta dada en relacion a otra segunda, es funcion de la proporcion entre la cantidad de reforzadores recibida por la primera, dividida por la segunda, y multiplicada por una constante que depende del programa de reforzamiento. A esta formula basica se añaden otros parametros que recogen el tipo de programa en marcha en cada respuesta de eleccion, o datos previos sobre la historia del sujeto con esos reforzadores y esas respuestas.

En este caso, se trata de una "ley matematica" muy especifica, aplicable en aquellas condiciones humanas en que exista una dualidad, una necesidad de eleccion entre dos alternativas de respuesta. De hecho, donde se ha aplicado ha sido en las decisiones economicas de una empresa, una vez conocidas las tendencias previas y reforzadores (ganancias) obtenidas con cada posibilidad de respuesta de esa empresa. Se ha aplicado tambien en
algunas condiciones experimentales con niños con retraso. En el contexto clinico u otras aplicaciones humanas resulta un poco dificil, por cuanto no es posible determinar matematicamente la historia previa anterior de elecciones de esa persona, no suele haber datos de decisiones previas, ni de la historia de reforzamiento exacta con cada una de las posibles respuestas a elegir.

De todas formas, a manera de ejemplo, solo propongo un posible estudio donde podria utilizarse esa "ley de igualacion", por si alguien se anima. Seria en la conducta de eleccion entre "utilizar transporte publico" o "utilizar el coche privado". En este ejemplo, se podria realizar si pudiesemos determinar en una persona en concreto durante un año, cuales han sido sus pautas de gasto economico anterior con cada una de esas respuestas, y que cantidad de reforzadores han seguido a cada una de esas respuestas en ese año (p.ej., el billete de transporte publico cuesta alrededor de 1 euro y puede recorrer 3-4 km., multiplicado por las personas que viajan, y por el tiempo del trayecto; pero el coche privado sale alrededor de 0.10 centimos el km, mas aparcamiento, dividido por los ocupantes del vehiculo, y por el tiempo de trayecto). Un calculo bastante dificil para realizar durante un año. Si fuese posible, podriamos predecir con gran probabilidad si esa persona utilizara el transporte publico o privado en el siguiente año. Y tambien poder hacer inferencias sobre porque la gente utiliza mas el transporte privado que el publico, y que cambios deberian hacer los politicos si quieren cambiar esa eleccion.

Para leer a los autores originales:

Pregunta: ¿Donde puedo encontrar articulos sobre la historia del conductismo? Quisiera que me ayudaran a encontrar mayor información sobre que es el conductismo y su historia, gracias.

Respuesta: (Julio Varela)
Puedes consultar las obras y sitios de la red que a continuación describo. Gracias por tu interés en nuestra página.

      • Historia Conductismo Kantor J. R. (1990). La evolución científica de la psicología. Trad. al cast. 2003. México: Trillas. (ALTAMENTE RECOMENDADO)
      • Mills, John A., Control: A History of Behavioral Psychology, Paperback Edition, New York University Press 2000
      • More, J. (1981). On mentalism, methodological behaviorism, and radical Behaviorism. Behaviorism, 9,1, 55-77.
      • Rachlin, H. (1992). Teleological behaviorism. American Psychologist, 47, 1371-1382
      • Roca J. (1993). El papel de las instituciones cognoscitivas en la ciencia psicológica. Revista de Psicología General y Aplicada, 46, 4, 365-370.
      • Skinner, B.F. (1938). The Behavior of Organisms. New York: Appleton-Century-Crofts.
      • Skinner, B.F. (1974). About Behaviorism. London: Jonathan Cape. Smith, L.D. (1986). Behaviorism and Logical Positivism. Stanford, CA: Stanford University Press.
      • Staddon, J.E.R. (1993). Behaviorism. Mind, Mechanism and Society. London: Duckworth.
      • Zuriff, G. (1985). Behaviorism: A Conceptual Reconstruction. New York: Columbia University Press.

Sitio web http://psychclassics.yorku.ca/index.htm Excelente para leer artículos completos de autores clásicos. Ahí puedes encontrar los siguientes:

      • Dunlap, Knight. (1912). The case against introspection. Psychological Review, 19, 404-413.
      • Watson, John B. (1913). Psychology as the behaviorist views it. Psychological Review, 20, 158-177
      • Watson, John B. & MacDougall,[1] William. (1929). The battle of behaviorism: An exposition and an exposure.

Otro sitio bastante bueno es:

http://www.questia.com/library/psychology/other-types-of-psychology/behaviorism.jsp

Ahí encuentras reseñas de libros como el de Zuriff.

Otro material es:

      • Behaviorism, Neobehaviorism, and Cognitivism in Learning Theory: Historical and Contemporary Perspectives. Abram Colm Amsel. 106 pgs.

Pregunta: ¿Me podrían decir cuál es la diferencia entre el análisis aplicado de la conducta y la modificación de la conducta? Hasta ahora, entiendo que el AAC estudia la conducta operante y es experimental, y la modificacion de conducta se basa en cualquier teoría del aprendizaje, no solo en la operante. Desde mi punto de vista, muchos de sus procedimientos no tienen un antecedente experimental. ¿Estoy en lo correcto? ¿hay otras diferencias? Gracias.

Respuesta: (Julio Varela)
El primer término en aparecer fue el de analisis aplicado de la conducta (applied behavior analysis) para distinguirlo del trabajo que se hacía en el laboratorio (experimental analysis of behavior). Dado que el análisis aplicado generalmente se ha dirigido a modificar la conducta de las personas, entonces se empezó a utilizar el de modificación de conducta como sinónimo del analisis aplicado de la conducta. Puedes verificar el empleo de estos dos términos en la obra de Ulrich, Mabry y Stachnick (Control de la Conducta Humana) aparecida en 1966 y que constituye una de las primeras recopilaciones de trabajos aplicados.

Las diferencias que comentas entre ambos términos,desde mi punto de vista son sólo interpretaciones lejanas a lo que ocurrió a partir de los años 60. Si mal no recuerdo Ogden Lindsley fue el primero que empleó los procedimientos operantes en el campo de la clínica (con esquizofrénicos) en 1956. Esa es mi opinión.

Pregunta: Por lo que entiendo, Skinner se refería a Bandura como cognitivista, haciendo referencía a su rechazo por variables mediacionales, en el caso de Bandura la cognición. Entonces ¿desde el análisis de la conducta, cómo se explica el aprendizaje por observación? Desde mi punto de vista, como conducta gobernada por reglas o como parte del historial de aprendizaje, pero no estoy seguro. Gracias

Respuesta: (Julio Varela)
Bandura era un investigador operante muy reconocido. En 1963 junto con Richard Walters publicó el libro "Aprendizaje social y desarrollo de la personalidad" y en él, entre otros temas, aborda el fenómeno de la imitación y aprendizaje vicario. En el primer caso, una persona hace algo y quien imita lo hace casi inmediatamente después del primero. En el caso del aprendizaje vicario, el intervalo entre el "modelo" y quien repite la acción puede ser muy variada.

Esa sería fundamentalmente la diferencia entre imitación a aprendizaje vicario. Como verás, éste es el aprendizaje por observación que no tiene nada de extraño, mítico o algo semejante. En la obra de Bandura y Walters ya se detectan "coqueteos" con las variables mediacionales, entendidas éstas como representaciones, transmisiones, asociaciones, ideas, etc. y todas ellas con carga "cognoscitivista". A partir de subsecuentes publicaciones en las que Bandura hizo referencia manifiesta a dicha conceptuación es que fue clasificado como cognoscitivista. Por supuesto, los cognoscitivistas estaban y están encantados¡

Por otro lado, desde mi punto de vista, el aprendizaje por observación no tiene relación con la conducta gobernada por reglas porque en la mayor parte de los casos NO hay tales. Por ejemplo, supongamos que tú y yo estamos en una oficina en la que sólo existen cierto tipo de computadoras que ni tú ni yo hemos visto cómo se encienden. Si observamos cómo lo hace alguien, después -en un intervalo mayor a los 10 segundos- podríamos prender cualquiera de las computadoras de esa oficina y, como verás, NO existió regla alguna por parte de la persona que antes prendió la computadora. Obviamente el factor que modula nuestro comportamiento actual en el momento de prender la computadora será la experiencia (historia) que hemos tenido al estar presentes cuando alguien prendió la computadora.

Por otro lado, el tema de la conducta gobernada por reglas ... ése sí que es un tema complejo pero -desde mi punto de vista- erróneo. Al especto se ha dado durante mucho tiempo un gran debate que es imposible repetir en este espacio. Te recomiendo leer los artículos completos que aparecen en el Journal Of Experimental Analýsis of
Behavior a los que puedes acceder fácilmente en el siguiente enlace:

http://seab.envmed.rochester.edu/jeab/

Espero que mi respuesta aclare algunas de tus dudas. Saludos

Pregunta: Deseo que alguien me indique puntualmente las diferencias epistemológicas básicas entre el INTERCONDUCTISMO (Kantor) y el CONDUCTISMO RADICAL (Skinner).

Respuesta: (Gerardo Primero)
Te puede interesar leer los siguiente artículos:

Pregunta: ¿En qué grado influye y refuerza una relación de dependencia emocional el refuerzo intermitente?. Es el caso de una chica que tiene miedo a finalizar una relación pese a que recibe inicio de maltrato por parte de su pareja. Desería poder explicárselo con algún ejemplo pero no logro dar con nignuno.

Respuesta: (Luis Valero):
El posible analisis funcional de una persona (sea hombre o mujer) que se encuentra maltratada por su pareja tiene mas que ver con las condiciones que controlan una situacion de castigo, que con un programa de reforzamiento intermitente. Los posibles analisis son los siguientes:

    1. Ante una situacion de castigo no existen otras respuestas alternativas para disminuirlo o escapar de el. En este ejemplo, esa chica puede que no tenga otra alternativa para vivir sola, o no quiera estar sola, o todavia sea mas aversiva para ella encontrarse sola y sin pareja.

    2. Se ha producido una historia progresiva de castigo, donde la intensidad ha ido aumentando progresivamente, finalmente esa persona se adapta al castigo. En este caso, podria comenzar por desprecios, amenazas, insultos, castigo verbal, luego agresiones leves, y finalmente agresiones mas fuertes. El individuo se adapta al castigo y no puede escapar de el.

    3. Se ha producido una historia de castigo inescapable (indefension aprendida). En este caso, puede que todas las posibles soluciones para salir de esa situacion se le hayan castigado o extinguido tambien, ha probado varias alternativas pero ninguna ha funcionado, y finalmente la persona adopta un papel pasivo y sumiso, de indefension completa ante la agresion.

    4. Se ha producido una interaccion de una historia de castigo y de reforzamiento positivo como un programa encadenado (con dos contingencias diferentes seguidas) y ante la misma estimulacion (la misma persona maltratadora). En este caso, que suele ser muy habitual, las respuestas de la pareja son castigadas con agresion o insultos, pero poco despues es muy reforzada con caricias, arrepentimientos y reconciliaciones muy efusivas y sexuales. Esta combinacion de agresion-arrepentimiento-agresion-arrepentimiento, si que puede suponer un programa de reforzamiento intermitente que mantendria a esa persona bajo esa situacion, hasta que haya alguna otra alternativa posible o una tercera persona (un amigo, un padre, un policia, un juez) la obligue a salir de esas contingencias, siempre con el alejamiento permanente de la persona maltratadora.

    Quizas pueda haber otros analisis, pero estas son generalizaciones muy plausibles de lo que ocurre en la experimentacion sobre comportamiento animal y humano, aplicadas a esas situaciones de maltrato.

    Pregunta: Quisiera preguntar sobre algunos matices de la teoria conductal que en una clase de psicologia social me produjo alguna duda. ¿Por que el conductismo estudia la conducta como variable dependiente? cual es su justificacion, y segundo ¿Que define el conductismo como estimulo?

    Respuesta 1: (Santiago Benjumea):
    A ver... es al reves... ¿Porque NO SE estudia la conducta como variable dependiente?. Esa es la pregunta correcta. Imaginate a un biólogo que se negase a e estudiar los cambios que se producen en los seres vivos, a un astrónomo que "pasara" de los movimientos de los astros, a un físico subatómico al que no le interesaran las complejas interacciones entre las partículas subatómicas...etc...

    Lo sorprendente no es el enfasis que los conductistas hacemos en lo que un sujeto HACE. Lo sorprendente es "lo pasota" que se muestran las posiciones alternativas al respecto. Y claro...asi nos luce el pelo. Si el sujeto tiene un problema mal definido (ansiedad, angustia, "estoy echo polvo", crisis vital) todos se aprestan a solucionar su problema (como nunca sabremos en que consistía, no podran pedirnos responsabilidades a cambio...) . Pero si éste es tangible (el niño que se hace pipí todos los dias en la cama o el niño discapacitado que no logra aprender, o el adolescente agresivo e insoportable...) entonces...todos coinciden: ¡en esos casos lo mejor es una modificacion de conducta! ¡Busquemos a Supernanny!

    A un nivel más teórico...si alguien cree que hay "algo mas" que la conducta...tiene que hacer el esfuerzo de demostrar realmente la existencia de ese algo más, no pedir a los conductistas que acepten sin mas sus pretensiones reificadoras. Y claro, no vale usar a la conducta como demostracion última de que existe "algo más" que se encuentra en un nivel de observación diferente a la propia conducta. Eso es tan burdo a nivel epistemológico como deducir la existencia de Dios por la existencia de un orden en la naturaleza, o deducir la existencia de un creador por el hecho de que exista el universo ("si está aquí..alguien o algo tuvo que "fabricarlo").

    Con respecto al concepto de estímulo y respuesta....habría mucho que hablar. Incluso algunos colegas que también son conductistas (o interconductistas) te criticarían, con mucho fundamento filosófico por cierto, la mera existencia de esa dicotomía. Pero como a mi me gusta empezar la casa por los cimientos...sugiero una lectura un poco "anticuada":

      Skinner, B. F. (1935). The generic nature of the concepts of stimulus and response, Journal of General Psychology, nº 12, pp. 40-65. (Edición en castellano: 1975. La naturaleza genérica de los conceptos de estímulo y respuesta. Registro acumulativo. Barcelona: Fontanella).

      Respuesta 2: (Rafael Moreno):
      Empiezo señalando la doble acepción que los conductistas damos al términos conducta: Una es como acción y otra como la interacción o asociación entre elementos del medio y del organismo. Lo expone muy claramente Josep Roca en su artículo "Conducta y conducta", actualmente en prensa en la revista Acta Comportamentalia y cuya lectura recomiendo a partir de este verano en que saldrá publicado. Unos conductistas ponen el énfasis en la acción y otros en la asociación.

      Supongo Alejandro, que tu pregunta conducta se entiende como acción, porque es lo más usual. Pero sea así o no, y para no redundar con lo dicho por Santiago Benjumea, te respondo con otra pregunta ¿Hay algún estudio psicológico que no considere como variable dependiente a la conducta? Unos lo harán directamente en términos de indicador empírico, y otros -que la planteen a nivel abstracto o de constructo- tendrán que pasar a indicadores acerca de lo que dice, hace...el sujeto.

      Y es que hay un error usual en Psicología. Lo que es el nivel de especificación (indicador o constructo) de los conceptos expresados es confundido con la supuesta naturaleza de la que entidad que se entiende representa o recoge ese concepto. Por ello Angustia, Sentimiento de infelicidad, Amor o muchos otros constructos se ponen como ejemplo de entidades contrapuestas o diferentes a conducta cuando en realidad no son sino expresiones a nivel abstracto -constructos- de la conducta, y que por estar expresadas a ese nivel ha de traducirse en términos de indicadores conductuales para poder estudiarla con fiabilidad. Si no es así ¿de qué se habla? Haz la prueba; habla de constructos que te hayan presentado como diferentes a conducta y a ver si puedes estudiarlo -y de actuar sobre ellos como se hace en terapia- sin traducirlo al nivel de indicadores conductuales. Así es que, ya termino, hablemos a nivel de indicador o de constructo no podemos hablar de otra cosa que de conducta. Por eso mi pregunta inicial de si se puede estudiar otra cosa en Psicología.

Pregunta: Me dirijo a Ud para solicitarle información actualizada sobre la Teoría del Marco Relacional (TMR).

Respuesta 1: (Luis Valero):
Hay mucho ya escrito sobre la Teoria del Marco Relacional (Relational Frame Theory) desde el libro de Hayes, Barnes-Holmes y Roche (2001). Básicamente es una teoría que trata de aunar en una concepción única los diversos experimentos y hallazgos sobre relaciones de equivalencia entre estímulos. Ha surgido de esa experimentación, generalmente con humanos puesto que la equivalencia es difícil de demostrar en animales, donde se han comprobado diversas relaciones condicionales básicas y relaciones contextuales con tres o mas elementos. A partir de ahí se ha elaborado una teoría que las englobe y explique en su conjunto, como un nuevo tipo de "aprendizaje relacional" o "respuestas relacionales derivadas". Hayes define esas relaciones derivadas en: mutuas, combinatorias y transformación de función. Desde esta teoría no se producirían conexiones entre estímulos, sino un nuevo aprendizaje generalizado que consiste en relacionar estímulos entre sí de esta forma se produciría un "aprendizaje simbólico" en el que el lenguaje podría ser el principal ejemplo. Casi toda la teoría se fundamenta en ese análisis contextual o derivado sobre el lenguaje, que supondría un tipo de análisis diferente (mas relacional) de los eventos privados, pensamientos, sentimientos, razonamientos, etc.

Por ejemplo, relaciones "mutuas" son aquellas que hacen equivalentes diversos estímulos entre si (p.ej., si Juan es hermano de Pedro, entonces Pedro es hermano de Juan). Las relaciones combinatorias tienen a su vez diversos tipos, comparación, inclusión, negación, etc. (p.ej., si Juan es mayor que Pedro, y este es mayor que Antonio, entonces Juan es mayor que Antonio). Y la gran novedad de esas derivaciones es la "transformación de la función", es decir que una vez relacionados esos estímulos entre si pueden adquirir la función de esos otros (p.ej., si Antonio es nuestro amigo y lo apreciamos, seguro que apreciamos también a Juan y a Pedro, aunque no los conozcamos).

Por otro lado, ha dado lugar (o es la base, según quien lo exponga) del Contextualismo en el Análisis de Conducta, incluyendo sus aplicaciones en psicoterapia con ACT y otras aplicaciones clínicas, pues seria en parte la base explicativa de las metáforas, ejercicios y técnicas utilizadas en esta terapia de ACT basadas en el lenguaje. Las metáforas y ejercicios serian formas de crear nuevas relaciones verbales, y también transformarlas al cambiar la función que tienen en y para el contexto del individuo (p.ej., la literalidad del lenguaje, las trampas del lenguaje, la unión emoción-lenguaje, el lenguaje de los valores, etc.).

Puedes encontrar toda la información, organizada en ingles, en la web de la Association for Contextual Behavior Science, que lo explican muy bien, con referencias bibliográficas, artículos en pdf, revistas sobre el tema, e incluso tutoriales al respecto.

http://www.contextualpsychology.org/
http://www.contextualpsychology.org/what_is_rft
http://www.contextualpsychology.org/act_en_espanol

En catellano también en la "Revista Internacional de Psicología Clínica y de la Salud" han aparecido gran cantidad de artículos sobre esta teoría RFT, y algunos otros en "Psicothema".

http://www.aepc.es/ijchp/busca.php?coid=Espa%F1ol
http://www.analisisfuncionalconducta.com/index.htm
http://www.psicothema.com/

Pregunta: ¿Cuál es la etimología de la palabra conducta?, ¿Qué cambios ha sufrido a través del tiempo la definición de la palabra conducta?

Respuesta 1: (Luis Valero):
Acerca de la palabra "conducta" y "comportamiento" aparecen varios artículos en nuestra web Conducta.org que intentan definirla, clarificarla y diferenciarla de otros términos psicológicos, puesto que el Análisis de la Conducta reúne los principios científicos fundamentales para estudiar precisamente esa interacción entre el individuo y su medio, todo lo que una persona hace o dice, cualquier actividad del organismo en relación funcional con su entorno (conducta).

Pero etimológicamente la palabra "conducta" proviene del latín "conductus -a" y del verbo "conduco, -is, -ere", con lo que inicialmente tenia un significado de conducir a alguien o algo; pero también tenia significados de "llevar, reunir, alquilar, aprovechar". Parece que a su vez proviene del indoeuropeo "con-deuk" que significaba arrastrar, guiar, llevar, y de ahí su significado de "ser guiado". Aun perdura el termino "la manera de conducirse" (por comportarse). Según la RAE significaría "Manera en que los hombres se comportan en su vida y sus acciones" y "Conjunto de las acciones con que un ser vivo responde a una situación".

De alguna forma, la historia de las palabras dan una idea de la formación social de los conceptos verbales. Espero que haya sido de utilidad.

Pregunta: ¿En qué época y en qué momento económico surgió el conductismo?

Respuesta 1: (Julio Varela ):
Si consultas cualquier texto sobre las teorías psicológicas o simplemente escribes "conductismo" en google te encontrarás con la información que solicitas. Sólo para iniciar te comento que el Manifiesto Conductista lo escribió John B. Watson en 1913 como respuesta ante lo inútil de los trabajos instrospeccionistas de Wundt y Titchener. En esos momentos México estaba envuelto en una revolución y el mundo estaba en los momentos previos a la revolución rusa.

Puedes encontrar el texto íntegro en:
http://www.joseluisdelamata.com/IZARGAIN-textos/El%20Manifiesto%20Conductista.pdf 

Pregunta: ¿Podrían indicarme cuáles fueron las teorías que bebieron del conductismo operante de Skinner?

Respuesta 1: (Julio Varela ):
Desde mi punto de vista, estrictamente NO hay teoría alguna que haya "bebido" (supongo que estás empleando una analogía) del conductismo operante. Obviamente, podrás leer y escuchar opiniones encontradas en este aspecto. El fundamento de mi respuesta es precisamente el concepto de TEORÍA.

Desde hace mucho tiempo, a los psicólogos, entre otros, les ha dado por formular "principios" y "teorías" sin rigor filosófico. Las discusiones incluyen expresiones tales como "Yo tengo la teoría de que ...", "ése para mí es un principio básico ...", etc. etc. Irresponsablemente se pretende dar el status de teoria o principio a aquello que se argumenta o afirma. De hecho, la única obra en la que Skinner propone una teoría -y no está acabada- es en su libro Behavior of Organisms (1938). El libro mismo de Verbal Behavior (1957) es puesto a veces como parte de la teoría operante o en sí mismo como "teoría" de la conducta verbal. Sin embargo el mismo Skinner aclara en la parte introductoria que se trata de un ensayo. En este punto, cabe hacernos la pregunta: Si en Behavior of Organisms se propone una teoría del comportamiento, ¿hace falta OTRA teoría particular para la conducta verbal? Entonces, ¿estamos hablando de DOS teorías al interior del conductismo operante? Quiénes mantienen este punto de vista, están obligados a preguntarse: ¿Cuál es LA teoría que incluye a ambas?

Hacer una teoría es algo que en la psicología no vemos desde hace más de 50 años. Las "teorías" y "principios" que han aparecido desde los 50 del siglo pasado, desde mi punto de vista son microteorías o micromodelos. Expuesto lo anterior, algunas microteorías y micromodelos que se han propuesto -derivados del conductismo operante- son los propuestos en el área de la economía (coste-beneficio), las relativas al forrajeo y conducta ecológica, las relaciones de equivalencia y el Frame Relational Theory, tecnología de la enseñanza, etc. etc.

Enfatizo que este problema NO es particular del conductismo. Se observa en todas las áreas y enfoques. Hay teorías para la lectura, para la comprensión, para la memoria a corto plazo,para la audición, para la reprobación, para la autogestión, para la inteligencia, para el pensamiento, para el comportamiento social, para la esquizofrenia, para dejar de fumar para... todo¡ Todos tienen "teorías" particulares pero ninguna de ellas es totalmente "compatible" (coherente) con las demás.
La pregunta nuevamente es: ¿Cuál es la teoría que incluye a todas ellas? Esto equivale a que los ingenieros tuvieran una teoría de la física para hacer licuadoras, otra para hacer casas, otra para construir focos, otra para la computación, otra para fabricar cámaras fotográficas, otra para diseñar un triciclo, etc. Lo que permite una teoría es el fundamento y aplicación (tecnología) de los mismos principios para fenómenos tan aparentemente diferentes.

Pregunta: Necesito saber si hay algún autor que hable de personalidad y de adolescencia pero con enfoque conductual o cognitivo conductual.

Respuesta 1: (Julio Varela ):
Desde un enfoque conductual no se habla de un constructo como "personalidad", en todo caso de "patrones de conducta" o "repertorios de conducta", referidos a conjuntos de comportamiento que presentan una estabilidad en el tiempo. Sin embargo, desde una postura conductual se defiende que el comportamiento es situacional, es decir, cambia en función de las circunstancias y variables donde se da. Si se llevan a definir unas características o rasgos más estables es porque las variables que mantienen esos comportamientos también se mantienen en el tiempo.

En el área de la población juvenil y adolescente no hay autores o estudios específicos conductuales, existen más en el área de trastornos de conducta social (negativista desafiante, antisocial). Aparte de la opción conductual sobre personalidad de Staats, otra perspectiva novedosa puede ser la de M.Carmen Luciano sobre la personalidad y el marco contextual.

Hay muchos autores más cognitivo-conductuales. En este caso, en España, María Victoria del Barrio es una de las autoras que más se ha dedicado al tema. Desde un punto de vista del diagnostico más tradicional y psicométrico, hay bastantes estudios, utilizando siempre los test de personalidad de adultos pero adaptados a esta población (p.ej., MMPI, Big-Five, 16PF, PQ, etc.)

Quizás estos artículos te sirvan para este tema

http://www.ual.es/revistas/riptp/fulltext/riptp0024.pdf

http://e-spacio.uned.es/fez/eserv.php?pid=bibliuned:AccionPsicologica2004-numero3-0005&dsID=pdf

http://e-spacio.uned.es/fez/eserv.php?pid=bibliuned:AccionPsicologica2004-numero1-0001&dsID=pdf

http://e-spacio.uned.es/fez/eserv.php?pid=bibliuned:Psicopat-2002-815B1E1F-546D-6BE1-9927-ACCAB723F8B4&dsID=PDF

http://www.psicothema.com/pdf/387.pdf

http://www.psicothema.com/pdf/1158.pdf

http://www.psicothema.com/pdf/697.pdf

Pregunta: ¿el conductismo está unificado? ¿Las teorías, leyes y principios conductistas tienen unas características en común que las identifican dentro de una visión del comportamiento humano?

Respuesta 1: (Julio Varela ):
En el conductismo, como en todos los enfoques, no existe una sola versión, son múltiples. Intentos de unificación ha habido o más bien, diría yo, proposiciones que pretenden incluir a otra u otras versiones pero sin que exista la unificación por muy diversas razones. En otras ocasiones, desde el conductismo han surgido proposiciones para analizar ciertos fenómenos pero con tintes que parecen distanciarse del conductismo. Tal es el caso de Bandura y Staats. Un reciente caso polémico lo personaliza Foxall proponiendo un conductismo intencionalista. El artículo lo puedes leer íntegro en el JEAD (55 páginas, nada mas¡) y en el mismo número recibe una andanada de al menos 8 u 10 famosos. Las disquisiciones reflejan en cierta medida el porqué NO existe un solo conductismo. Valdría la pena que leyeras dichos artículos. Los puedes encontrar en:
http://seab.envmed.rochester.edu/jeab/
En el artículo que puedes descargar más abajo se da cuenta de los distintos conductismos. En lo personal no comparto algunos aspectos expresados por el autor, pero esto es parte de nuestro desarrollo como opción teórica.

Descargar artículo
(Publicado en "International Journal of Psychology and Psychological Therapy", 2002, Vol. 2, Nº 1, pp. 103-113)

Pregunta: En el libro de Fester y Perrot "Principios de la conducta" mencionan que no es lo mismo hablar de una "ejecución" y hablar de "respuesta", ¿en qué radica la diferencia?

Respuesta 1: (
Luis Valero):
Muchos textos hablan de "ejecución de respuesta", y en muchas ocasiones se utilizan como indistintos, igual que ocurre con términos como "conducta" y "respuesta" que también son diferentes, pero se utilizan como equivalentes.

Generalmente los conceptos de "ejecución" y "respuesta" son diferentes por cuanto la primera hace referencia al proceso de realización de una respuesta en un tiempo determinado, y en muchos casos el registro de ese proceso en una gráfica, un registro acumulativo o una "curva de aprendizaje". Mientras que la "respuesta" seria el movimiento exacto que se ejecuta, o mas específicamente el cambio exacto detectado y medido en el organismo.

En concreto, en el texto de Ferster y Perrot se utilizan de una forma diferente. El término "respuesta" lo reservan solo para condicionamiento clásico, las respuestas reflejas o fisiológicas que son provocadas por un estimulo determinado. Y el termino "ejecución" lo utilizan solo para condicionamiento operante, cuando la respuesta es emitida, no "provocada", y tiene una probabilidad determinada de aparición, que suele ser progresiva en el proceso de condicionamiento operante.

En términos cognitivo-conductuales la "ejecución de respuesta" se diferencia del "control de respuesta" o "decisión de respuesta", por cuanto se asumen distintos procesos cognitivos encargados de "decir, controlar o ejecutar" una respuesta determinada. Desde esta perspectiva se diferenciarían: (1) los procesos para que llegue a darse la respuesta y (2) la respuesta misma.

En el propio libro de Ferter y Perrot aparece un epilogo final de todos los términos que se utilizan. También puede ayudarte un glosario de algunos términos conductuales
http://www.sinauer.com/bouton/glossary.html

Pregunta: ¿diferencias entre el análisis experimental de la conducta y el conductismo?

Respuesta 1: (
LJulio Varela):
El conductismo es la corriente filosófica que afirma que el objeto de estudio de la psicología es la conducta. Sin embargo, como en todos los casos de las otras corrientes, existen diversos tipos de conductismo. Una corriente específica es la que se ha denominado Análisis Experimental de la Conducta que se constituye fundamentalmente de los trabajos originados por B. F. Skinner quien basa su trabajo precisamente es analizar en forma experimental la conducta de los individuos. Otra forma de referirse a este conductismo es mediante el término "conductismo radical".

  Volver a Preguntas y Respuestas


.

FORMULA TU CUESTIÓN
Pregunta Problema Malentendido Feedback Opinión Otro:

Introduce tus comentarios aquí debajo:

Nombre: Correo electrónico: Por favor, enviadme la respuesta a mi dirección de correo electrónico

Artículos
Vida cotidiana
Preguntas y Respuestas

Biografías

Bibliografía
Humor
Enlaces
Quienes Somos
Editorial
Lista de Análisis de Conducta
Copyright Contextos:
aviso legal
Visión optimizada para pantalla 800 X 600.
Navegador: Internet Explorer 5.0
info@conducta.org